¿Nunca te has preguntado cómo hacer una solicitud crítica de un proveedor? En este artículo te explicaremos no solo la definición de este tipo de solicitud, sino también te proporcionaremos ejemplos prácticos para que no te quede ninguna duda. Sabemos lo importante que es escoger a los proveedores adecuados para tu negocio, por eso te brindamos esta guía para que puedas expresar tus críticas de manera efectiva y lograr cambios positivos en tu empresa. ¡Sigue leyendo para descubrir más!
¿Qué es la Solicitud de Proveedor Crítico del Capítulo 11?
El Solicitud crítica de un proveedor Permite a los deudores, después de presentar la petición, la oportunidad de liberarse de sus obligaciones previas a la petición ante ciertos proveedores y vendedores considerados “críticos” para su negocio.
En teoría, la aprobación de esta solicitud ayuda al deudor a conservar su valor, lo que protege la recuperación de los acreedores y permite que continúe la reorganización.
Solicitud de un proveedor crítico: justificación de la aprobación judicial
Para ayudar al deudor a continuar con las operaciones y permitir que se lleve a cabo la reestructuración del Capítulo 11, el tribunal puede aprobar la solicitud de proporcionar pagos por adelantado a proveedores críticos.
El objetivo de las quiebras del Capítulo 11 es darle al deudor tiempo suficiente para proponer un plan de reorganización (“POR”) en el que el cobro y el tratamiento de las deudas se consideren justos y equitativos para los acreedores debilitados.
Pero si bien según el Capítulo 11 debe preservarse el valor del deudor para que sea posible una reestructuración, la empresa debe continuar.
Desde la perspectiva del proveedor/vendedor, si un cliente todavía tiene un saldo de deuda, se encuentra actualmente en dificultades financieras y recientemente se ha declarado en quiebra judicial, la mayoría de los clientes se negarán a continuar entregando bienes y/o servicios, como se puede haber indicado en el caso en el pasado.
Para mantener el valor de liquidación del deudor en un nivel apropiado (es decir, para evitar una caída libre de la valoración en la que los pagos de los acreedores y las métricas crediticias se deterioran rápidamente), el tribunal puede autorizar el pago de la deuda provisional a ciertos proveedores y vendedores.
La base legal para pagar deudas anticipadas a proveedores/vendedores críticos que pueden privar al deudor de bienes o servicios necesarios si no se pagan sus deudas anticipadas se denomina “doctrina de la necesidad”.
Hipotéticamente, si el tribunal denegara la solicitud, el deudor NO podría seguir adelante, los ingresos de recuperación de los acreedores se reducirían aún más y la reestructuración no sería factible.
Para obtener la aprobación judicial, la relación continua con el proveedor o vendedor debe ser parte integral de las operaciones diarias del deudor.
Solicitud de proveedor crítico: requisitos judiciales
La solicitud de proveedor crítico proporciona un incentivo a los proveedores que el deudor requiere para mantener sus relaciones comerciales anteriores, que fueron interrumpidas debido a la deuda provisional.
A lo largo de los años, presentar la solicitud de proveedor crítico como parte de las solicitudes del primer día se ha convertido en una práctica común para los deudores, junto con la solicitud para acceder a la financiación del deudor en posesión (DIP).
Dada la necesidad de continuar su relación comercial, la negativa de los vendedores a cooperar con el deudor podría impedir la reestructuración.
Para evitar un resultado adverso (por ejemplo, conversión al Capítulo 7, pérdida de cobros a los acreedores), el tribunal aprueba la petición para incentivar al vendedor a continuar haciendo negocios con el deudor como de costumbre y garantizar el buen funcionamiento de la transacción para permitir reestructuración.
Los factores que respaldan el argumento de que un proveedor o proveedor en particular es crítico incluyen:
- El producto o servicio proporcionado es único y no existe reemplazo inmediato.
- La relación se ha desarrollado y “ajustado” durante un período de tiempo más largo; por lo tanto, cambiar a otro proveedor en una situación crítica implicaría un período de ajuste.
- El proveedor/vendedor ha manifestado claramente su negativa a cooperar con el deudor debido a la falta de recepción de pagos anteriores y al riesgo de impago.
Relaciones vendedor/proveedor: términos del contrato
Una consideración adicional es que la doctrina del proveedor crítico generalmente involucra a proveedores clave con una cantidad significativa de reclamos. Con toda probabilidad, la deuda se ha acumulado a lo largo de los años, especialmente a medida que se acercaba la fecha de presentación de la petición.
Debido a la relación comercial de largo plazo y la balanza de pagos acumulada, esto se debe a la existencia de contratos de largo plazo con los clientes.
Si bien sería necesario examinar los términos del contrato y los resultados variarán según el caso, es posible que algunos contratos con proveedores no contengan disposiciones que les otorguen expresamente el derecho a terminar su relación a su entera discreción. Por ejemplo, no debe haber cláusulas incumplidas respecto a la fecha de pago en el contrato que justifiquen una renuncia a las obligaciones de una de las partes.
Obligaciones del proveedor/vendedor: condiciones críticas para las aplicaciones del proveedor
El Acuerdo de Proveedor Crítico eleva el reclamo de baja recuperación no garantizado a un reclamo administrativo de mayor prioridad antes de su presentación, garantizando una tasa de recuperación más alta y un reembolso total si el deudor se reorganiza exitosamente.
Para resumir el manejo de reclamos según la fecha y el estado:
| “Proveedor crítico” |
|
| Presentar el reclamo 20 días antes de enviar el reclamo |
|
| Otras reclamaciones |
|
Para los proveedores y vendedores que han acordado y firmado el contrato para recibir un pago por adelantado como “proveedor crítico”, la terminación de su contrato es que deben continuar suministrando los bienes o servicios establecidos en el acuerdo contractual.
Cuando se trata de negociar los términos del contrato, los términos no son necesariamente favorables para el deudor (por ejemplo, descuentos y rebajas importantes, trato preferencial). En cambio, el contrato enfatiza al menos proteger al deudor de términos ajustados que son perjudiciales y que el contrato contiene “términos de crédito” razonables que generalmente son comparables a contratos anteriores.
Obligaciones críticas de los proveedores
La negativa del proveedor/vendedor a proporcionar los productos o servicios acordados en el contrato da derecho al deudor a recuperar los fondos y, si es necesario, a escalar la disputa a través de procedimientos legales.
A cambio de la aprobación judicial del pago anticipado de la reclamación y de un tratamiento de mayor prioridad, El proveedor/vendedor está legalmente obligado a proporcionar los productos o servicios acordados al deudor posterior a la solicitud.
Si el proveedor/vendedor se negara a cumplir su parte del acuerdo, esto se consideraría un incumplimiento de contrato y el deudor tendría el derecho legal de reclamar estos pagos anticipados, y podría dar lugar a un posible litigio.
Si la reestructuración del deudor fracasa y se produce la liquidación, el acreedor tiene derecho a reclamar los costes administrativos sobre los valores posteriores acordados (por ejemplo, reclamaciones).
Aunque es poco probable que el reembolso de las reclamaciones de gastos administrativos se recupere en su totalidad si el deudor es insolvente, se sigue prefiriendo el estatus de reclamación más alto a los GUC.
Críticas a la moción crítica del proveedor
La mayoría de los expertos y profesionales legales comprenden el fundamento de la solicitud del proveedor crítico, incluidos aquellos que la rechazan. Sin embargo, muchos creen que esto contradice los principios básicos de las insolvencias, como la regla de prioridad absoluta (“APR”) y la igualdad de trato de los créditos de acreedores quirografarios de la misma clase.
Una parte importante de las críticas se refiere a la mala aplicación de la norma por parte del tribunal; más específicamente, a la relativa facilidad para obtener la aprobación del tribunal y la prevalencia de dichos pagos.
Muchos opositores a la propuesta crítica del vendedor argumentan que la disposición se ha aprovechado para autorizar pagos a los titulares de derechos por adelantado que en realidad no son necesarios.
Por lo tanto, la mayoría no tiene ningún problema en que el tribunal tenga la facultad de autorizar estos pagos si es necesario, sino que la preocupación radica en el exceso de dichos pagos.
Una pregunta común que surge al aprobar la solicitud de proveedor crítico es: “¿Cuál es la definición exacta de proveedor crítico?”
Se podría argumentar de manera creíble que hay muy pocos proveedores verdaderamente “críticos”, por lo que los proveedores que reciben pagos en realidad se basan en un trato preferencial y favoritismo.
El margen de interpretación del término “proveedores críticos” radica en el hecho de que la facilidad para obtener la aprobación varía según la jurisdicción particular en la que se presenta la quiebra (y el juez particular).
Estudio de caso de quiebra de Kmart
Un precedente frecuentemente citado con respecto a la presentación de solicitudes de proveedores críticos es la presentación del Capítulo 11 de Kmart en 2002. Poco después de que Kmart entrara en protección por quiebra, buscó aprobación para resolver los reclamos preliminares de sus proveedores críticos.
Inicialmente, la solicitud fue aceptada basándose en la lógica de que los proveedores suministraban productos (por ejemplo, alimentos) y eran necesarios para continuar con las operaciones. Pero alrededor de 2.000 proveedores y 43.000 acreedores no garantizados seguían impagos, lo que generó una gran oposición, ya que la mayoría podría haber sido clasificados como “críticos” según la misma lógica.
En un giro inesperado de los acontecimientos, justo cuando Kmart estaba a punto de recibir la aprobación de su POR y salir del Capítulo 11, la orden que autorizaba los pagos se revocó a pesar de que los pagos ya se habían realizado.
Tribunal de Apelaciones del Séptimo Distrito: Decisión de apelación de Kmart
En 2004, Kmart apeló el fallo, pero el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la decisión, negando un trato preferencial a aproximadamente 2.300 proveedores críticos con reclamaciones preliminares que superaban los 300 millones de dólares.
La sentencia sobre el Llamamiento de Kmart declaró que el Tribunal de Quiebras no podía aprobar la petición de Kmart basándose en la doctrina de la “necesidad de pago” ni confiar en los poderes equitativos del Tribunal bajo la Sección 105 (a) del Código de Quiebras.
El Séptimo Circuito declaró que para recibir el estatus de proveedor crítico, se debe confirmar lo siguiente:
- El deudor debe demostrar que el vendedor en cuestión bajo ninguna circunstancia continuará haciendo negocios con el deudor a menos que se realice el pago de los productos/servicios anticipados.
- Si no se cumplen los reclamos críticos del vendedor, el deudor se vería obligado a liquidar
- Los acreedores recibirán menos reembolsos después de la conversión a liquidación que la cantidad que habrían recibido según el POR propuesto.
El intento de Kmart de apelar la sentencia enmendada fracasó porque NO proporcionó pruebas suficientes de que los vendedores habrían cesado todas las entregas y negocios con Kmart si no se hubieran pagado las deudas prepagas; esto era falso ya que muchos proveedores tenían contratos a largo plazo.
También faltaron pruebas de que los acreedores desfavorecidos estuvieran en mejor situación (es decir, pagos más altos) y se beneficiaran de la aprobación de la solicitud por parte del tribunal. En cambio, la mayoría habría recibido alrededor de 0,10 dólares por dólar o menos.
El deudor tiene la carga de demostrar que una negativa tendría un efecto perjudicial y que la aceptación beneficiará a todos los acreedores involucrados, algo que Kmart no ha hecho.
Las implicaciones del caso Kmart deben interpretarse en el sentido de que ciertas jurisdicciones incluidas en el Séptimo Circuito han aclarado los criterios para la designación de proveedores críticos y han hecho que los estándares de aprobación sean más estrictos (es decir, pérdida de discreción del deudor al seleccionar cuidadosamente a los proveedores). .
Sin embargo, para otros estados, el impacto del fallo fue bastante insignificante, y la aprobación de solicitudes críticas de proveedores continúa siguiendo estándares relajados y amigables para los deudores.
En todo caso, el futuro de la doctrina de la necesidad y su validez sigue siendo un tema controvertido en la actualidad.
