Falacia del costo hundido | Definición económica + ejemplos

¿Cuál es la definición de la falacia del costo hundido?

La falacia del costo hundido es un concepto de la economía y las finanzas conductuales que se refiere a un sesgo de decisión común que hace que los inversores continúen con una estrategia de inversión de bajo rendimiento.

El término “costos hundidos” se refiere a pérdidas en las que ya se ha incurrido y, por lo tanto, no se pueden recuperar. Las pérdidas mencionadas en el enunciado anterior podrán consistir en 1) costos monetarios y 2) costos no monetarios.

• Costos monetarios hundidos → Las pérdidas de capital incurridas por la empresa como resultado de la inversión y los honorarios pagados (por ejemplo, honorarios de corretaje).
• Costos hundidos no monetarios → Los recursos utilizados hasta el momento en el proceso de inversión, en particular el tiempo dedicado a investigar el objetivo y el esfuerzo dedicado a analizar la inversión.

Ajustar una estrategia de inversión y aceptar las pérdidas incurridas requiere reconocer que la decisión original puede haber sido incorrecta o inoportuna, lo cual es un aspecto inevitable de invertir en el mercado de valores.

Los inversores a menudo tienen miedo de admitir que una inversión anterior y la tesis subyacente estaban “equivocadas”, incluso ante ellos mismos.

Por lo tanto, la falacia del costo hundido es un sesgo cognitivo en el que los inversores dudan en abandonar su estrategia actual cuando ya han invertido una cantidad significativa de capital, tiempo y esfuerzo.

¿Por qué? El inversor invirtió una cantidad significativa de capital, tiempo y esfuerzo en la inversión. Entonces, en lugar de dar un paso atrás para reagruparse y ajustarse si es necesario, la reacción “instintiva” es una negativa a aceptar que la tesis original era incorrecta.

El proceso de toma de decisiones de un inversor puede verse afectado por el apego emocional acumulado a la inversión, porque cuantos más recursos se invierten, más difícil resulta abandonar la idea.

^{Evaluación del efecto del costo hundido (Fuente: Ciencia Directa)}

¿Qué causa la falacia del costo hundido?

La falacia del costo hundido o el “efecto del costo hundido” se basa en la premisa de que comprometerse con la estrategia de inversión actual está justificado porque recursos como el capital y recursos como el tiempo ya se han comprometido para el plan.

Decidir cambiar una estrategia de inversión existente y ajustar una cartera de inversiones es inconscientemente una forma de admitir el fracaso (y el error), que forma la base de la falacia del costo hundido.

El patrón de comportamiento de los inversores minoristas e institucionales, en el que los inversores siguen comprometidos – o tal vez incluso terminan invirtiendo más capital en la inversión que causó pérdidas – es, por lo tanto, únicamente un intento de demostrar que la tesis y decisión de inversión original es, de hecho, » correcto.» “ y una apuesta que vale la pena.

Decidir aceptar que la estrategia no funcionó y que el mejor curso de acción es reducir las pérdidas y seguir adelante es un desafío, pero es una habilidad fundamental que deben dominar los inversores disciplinados y a largo plazo.

La falacia del costo hundido está estrechamente relacionada con los conceptos de “aversión a las pérdidas”, “sesgo del statu quo” y “sesgo de optimismo”.

• Aversión a la pérdida → Bajo el pretexto específico de la inversión, la aversión a las pérdidas describe la distorsión cognitiva en la que los inversores perciben las pérdidas de forma asimétrica, es decir, de forma más negativa en comparación con las ganancias correspondientes. En pocas palabras, el peso de las pérdidas financieras es significativamente más estresante mentalmente en comparación con las ganancias monetarias equivalentes.
• Sesgo del statu quo → El sesgo del status quo es un patrón de comportamiento relacionado con la inversión que hace que los inversores se muestren reacios a cambiar su estrategia de inversión y revertir sus decisiones anteriores. Debido al sesgo del status quo, los inversores tienden a mantener el status quo, es decir, prefieren la continuación de la estrategia actual y son reacios a aceptar la necesidad de ajustar la estrategia de inversión y planificar el futuro.
• tendencia al optimismo → El sesgo de optimismo se basa en la tendencia de un inversor a sobreestimar la probabilidad de que sus esfuerzos eventualmente den frutos, lo que efectivamente lleva a que se ignoren las señales de advertencia. La razón para llevar a cabo un proyecto o inversión es porque el inversionista cree que el plan dará sus frutos con el tiempo. La decisión se basa en la confianza en uno mismo y no en un análisis objetivo y una investigación analítica. Por lo tanto, el inversor elige conscientemente ignorar el reciente mal desempeño porque supone que con el tiempo -lo cual es incorrecto desde la perspectiva del inversor- el mercado se corregirá y el resultado favorable se materializará.

¿Cómo funciona el efecto del costo hundido?

La falacia del costo hundido es una trampa que los inversores deben conocer y evitar porque el sesgo cognitivo puede conducir a un comportamiento irracional que se desvía de los principios básicos específicos de un inversor.

Por ejemplo, un inversor que experimenta grandes pérdidas en su cartera podría continuar invirtiendo en acciones y duplicar la inversión sin ningún tipo de técnica de cobertura para mitigar el riesgo de pérdidas continuas.

De hecho, es más probable que el inversor actúe de forma más irracional debido a las pérdidas recientes y utilice tácticas más agresivas para recuperar las pérdidas.

• Resultado positivo → Las estrategias de inversión agresivas para recuperar pérdidas después de una pérdida podrían potencialmente funcionar a favor del inversor con el tiempo.
• Resultado negativo → El otro resultado, por otra parte, es la pérdida de aún más capital (y la inmovilización de más recursos no monetarios). Esto significa que el inversor se ha hundido esencialmente en un agujero aún más profundo de pérdidas financieras globales.

Cuando se producen pérdidas importantes, el miedo suele extenderse entre los inversores (a menudo agravado por el hecho de que los participantes del mercado vigilan de cerca los movimientos de los fondos de cobertura), lo que lleva a decisiones imprudentes por parte de inversores indisciplinados, lo que puede dar lugar a críticas de los analistas bursátiles y de los medios de comunicación, por ejemplo. caer en la trampa de la falacia del costo hundido.

Los inversores que caen en la trampa de los costes hundidos suelen ser aquellos que basan sus decisiones de inversión en comportamientos pasados ​​y en un fuerte deseo de no perder el capital y el tiempo invertidos en la inversión. Esto se hace en lugar de reducir sus pérdidas y tomar una decisión racional que mejoraría las posibilidades de obtener el mejor resultado en el futuro para evitar daños temporales a su ego y reputación.

En lugar de aprender del mal desempeño de la inversión y cuestionar la tesis de inversión original, las decisiones del inversionista se basan en emociones, que rara vez conducen a un resultado positivo.

Ejemplo de la falacia del costo hundido en la inversión

Supongamos que el valor de la cartera de un fondo de cobertura aumentó un 5,0% el mes anterior.

Si, por el contrario, el valor de la cartera hubiera caído un 5,0% durante el mes anterior, la pérdida sufrida sería psicológicamente mucho más grave para el inversor, independientemente de si la ganancia (o la pérdida) es equivalente.

Por lo tanto, las emociones positivas asociadas con una ganancia del 5,0% no son comparables a una pérdida del 5,0%, ya que este último escenario es mucho más estresante para el estado emocional del inversor.

En pocas palabras, es mucho más probable que una pérdida de 100.000 dólares afecte el estado psicológico y el proceso de toma de decisiones de un inversor que una ganancia de 100.000 dólares.

Saber más → Introducción a los fondos de cobertura

¿Cómo se evitan los costos hundidos al invertir?

Entonces, ¿cómo pueden los inversores evitar caer en la trampa de la falacia del coste hundido?

• Aceptación de la realidad → Ningún inversor, ni siquiera los gestores de fondos más exitosos, tiene siempre la razón, pero muchos se niegan a aceptarlo. La renuencia a admitir que la tesis de inversión puede ser errónea (o en el momento equivocado) es a menudo la causa de una espiral descendente en las decisiones de inversión arriesgadas, es decir, la eliminación del apego emocional a la estrategia y el desapego del ego asociado con ella. la necesidad Hacer las cosas bien y estar dispuesto a adaptarse es el primer paso.
• Análisis objetivo → El inversor debe realizar una revisión detallada desde cero para determinar si la estrategia original se basa en un buen juicio y lógica. En lugar de referirse a la tesis inicial y a los modelos de respaldo, el mejor enfoque es separar verdaderamente el análisis y realizarlo como si la inversión fuera una nueva oportunidad potencial de inversión. El análisis debe realizarse utilizando los últimos datos financieros y de mercado disponibles mediante un proceso sistemático para realizar la debida diligencia en función de los criterios de inversión de la empresa.
• Análisis coste-beneficio → Comprender el equilibrio entre la reducción de pérdidas y el mantenimiento de la inversión original es crucial para que un inversionista evite caer en la “trampa” de la falacia del costo hundido, que es particularmente importante para los inversionistas institucionales que, en nombre de sí mismos, son socios limitados. invertir (LP). En resumen, “¿Vale la pena el costo y el compromiso de recursos por el posible beneficio?” De lo contrario, lo mejor sería simplemente aceptar las pérdidas y seguir adelante. Se debe considerar cuidadosamente el costo de oportunidad del capital (y del tiempo).
• 3^aprox Opinión del partido → La opinión de un 3er.^aprox Otra persona, como un asesor o un asesor de confianza con experiencia en inversiones en mercados públicos, puede resultar útil para comprender mejor la situación. Los 3^aprox Dado que el asesor del partido no tiene el mismo sesgo que el inversor, su opinión independiente es valiosa como parte de un análisis objetivo en profundidad del mejor curso de acción.
• Técnicas de cobertura y diversificación de carteras. → Ajustar la cartera no significa necesariamente reducir todas las pérdidas y eliminar la inversión. Más bien, los ajustes podrían incluir la diversificación de la cartera como una estrategia de mitigación de riesgos para compensar el riesgo de que la estrategia de inversión no funcione como se esperaba. Sin embargo, la diversificación de la cartera y las tácticas de cobertura pueden reducir el riesgo de mayores pérdidas de capital.

Ejemplo de falacia de costos hundidos: Melvin Capital y GameStop (GME)

Como ejemplo de la práctica: Melvin Capital fue uno de los fondos de cobertura que acortó GameStop (GME)un minorista tradicional en problemas, en 2021.

Dirigido por Gabe Plotkin – ex operador de SAC Capital (ahora Punto72) y protegido de Steven Cohen – Melvin Capital era ampliamente considerado el fondo de cobertura con mejor desempeño en la industria antes de que la crisis corta condujera a la eventual liquidación del fondo.

De 2014 a 2020, Melvin Capital generó una rentabilidad anual de alrededor del 30%. Pero después de la breve contracción de la “manía de las acciones de memes” alrededor de 2021, el sólido perfil de rentabilidad se deterioró inesperadamente.

En 2022, Gabe Plotkin anunció sus planes de liquidar Melvin Capital después de sufrir pérdidas por miles de millones de dólares. Melvin nunca se recuperó de la breve crisis de GameStop (GME) de 2021, lo que causó un daño irreparable a la reputación entre los inversores minoristas.

Plotkin pronto se convirtió en la “cara” de las empresas de inversión institucional que se dirigen a los inversores minoristas en el subreddit. r/wallstreetbetsfueron atacados y vistos como buitres oportunistas que se aprovechaban injustamente de empresas en las que la empresa tenía posiciones cortas.

GME en particular fue una de las apuestas más bajistas de Melvin Capital, sin mencionar que la posición corta estaba fuertemente apalancada, pero los inversores minoristas se unieron para apoyar a GameStop (GME), y el precio de sus acciones subió casi un 2,500% (y alcanzó su punto máximo). $483 por acción) a principios de 2021.

¿El resultado? Melvin perdió alrededor de 7 mil millones de dólares en enero de 2021.

A finales de enero de 2021, Plotkin cerró la posición corta con grandes pérdidas y la rentabilidad del fondo de cobertura finalizó el año en torno al 39% negativo.

«Ahora me doy cuenta de que tengo que dimitir».

– Gabe Plotkin, carta a los accionistas

Por supuesto, el proceso interno de toma de decisiones de la compañía y su compromiso de desafiar a los inversores minoristas no es información disponible públicamente, por lo que muchos de nuestros comentarios aquí se basan en pura especulación.

Sin embargo, es seguro asumir que Melvin subestimó el riesgo planteado por la agrupación de inversores minoristas, y Plotkin ciertamente no parecía esperar que los inversores minoristas identificaran las posiciones cortas de Melvin en sus presentaciones 13-F para impulsar también los rendimientos de la empresa. a medida que la GME impacte aún más la restricción de posiciones cortas.

Finalmente, la pregunta hipotética que debemos plantearnos aquí es: “¿Dónde estaría Melvin Capital ahora si hubiera admitido la derrota antes, hubiera reducido sus pérdidas y se hubiera retirado de la batalla con los inversores minoristas?

Además, “¿Por qué Melvin Capital no defendió el papel de las ventas en corto en los mercados financieros como parte de una estrategia de relaciones públicas y retrocedió cuando se dio cuenta de que la amenaza de los inversores minoristas representaba un riesgo significativo?”

Muchos de los ajustes de Melvin Capital, como la cobertura de las posiciones cortas pendientes en el primer trimestre, llegaron demasiado tarde, es decir, tras pérdidas por valor de miles de millones.